Small self-sufficient farms / Granjitas autosuficientes

Just how little land can you get by with and still be able to be self-sufficient? Well, that depends of course on what you mean by self-sufficient. It is hardly ever possible to be 100 % self-sufficient, because you can’t really produce all the things that you need and use. But if the definition is to produce most of ones food and exchange some of the products for other stuff then that is surely possible.

There is of course the factor of the quality of the soil. A well-drained soil with access to water will naturally be much more productive than a compacted, poor and ill-treated piece of earth. The good thing is that a poor soil can rapidly be improved and made more fertile applying methods like bio-intensive growing or the theories of permaculture.

In his classic guide for realists and dreamers “Self-sufficiency”, published in 1976, John Seymour gives an example of a one-acre farm (4,046 m2). He envisions a square layout divided in smaller areas, with a tiny house, a larger area for keeping animals and growing fruit trees. The other half of it is divided in four different strips for a vegetable garden. One of the strips is kept inactive for four years, while the other three is rotated every year with different crop groups for improving soil fertility.

John Seymours layout for a one acre self-suffient farm. (Ilustration by Dorling Kindersly)

Critics ha argued that the whole layout is out of scale and that it is impossible to keep a cow on such a small land. Perhaps that is more due to technical issues of the romantic and seducing illustration. Seymour himself writes in the book that you will need to buy plenty of food for the animals to keep them going, there is just not enough space to grow their food on one acre. He says whether you have chosen to be vegetarian or none-vegetarian, the animals are an important part of any farm, not just for giving you food like milk and eggs, but for the important part they play in the natural cycle of growing.

What you most surely will need is to apply intensive methods of growing more on less space. Applying the best growing methods in your backyard or a small detached orchard you could be self-sufficient on even less space. In Brett L. Markhams book “Mini Farming: Self-Sufficiency on 1/4 Acre” the author argues that an average family can produce 85 % of their food on just a quarter of an acre and even earn money on it.

According to John Jeavons’ method for growing bio-intensively you can produce the complete diet for feeding one person on just 316 m2, while conventional farming methods will require as much as 1400–1800 m2 and also still need the addition of fertilizers from other areas. Intensive farming will without doubt play an import role in the future for feeding more people on less space.

¿Con cuanta tierra puede uno ser capaz de ser autosuficiente? Eso depende por supuesto de lo que quieras decir con autosuficiencia. Casi nunca es posible ser 100% autosuficiente, porque realmente no puedes producir todas las cosas que necesitas y usas. Pero si la definición es producir la mayoría de los alimentos e intercambiar algunos de los productos por otras cosas, entonces seguramente eso sea posible.

Por supuesto hay un factor decisivo que es la calidad del suelo. Un suelo bien drenado con acceso al agua será, sin duda, mucho más productivo que un pedazo de tierra compacta, pobre y maltratada. Lo bueno es que un suelo pobre puede mejorarse rápidamente y hacerse más fértil aplicando métodos como el cultivo biointensivo o las teorías de la permacultura.

En su guía clásica para realistas y soñadores “El Horticultor Autosuficiente”, publicada en 1976, John Seymour da un ejemplo de una granja de menos de media hectárea (5.000 m2). Él se imagina un diseño cuadrado dividido en áreas más pequeñas, con una casita, un área más grande para el mantenimiento de los animales y el cultivo de árboles frutales. La otra mitad está dividida en cuatro tiras diferentes para un huerto. Una de las tiras se mantiene inactiva durante cuatro años, mientras que las otras tres se rotan cada año con diferentes grupos de cultivos para mejorar la fertilidad del suelo.

El esquema de John Seymour para una granja autosuficiente en media hectárea. (Ilustración de Dorling Kindersly)

Los críticos han argumentado que todo el diseño está fuera de escala y que es imposible mantener una vaca en un terreno tan pequeño. Quizás eso se deba más a problemas técnicos de la ilustración romántica y seductora del libro. El mismo Seymour escribe en el libro que necesitarás comprar suficiente comida para mantener todos los animales, simplemente no hay suficiente espacio para cultivar sus alimentos en el espacio limitado. Él argumenta que independientemente si hayas elegido ser vegetariano o no vegetariano, los animales forman una parte importante de cualquier granja, no solo por darte alimentos como leche y huevos, sino por la parte crucial que desempeñan en el ciclo natural de crecimiento.

Lo que seguramente necesitarás es usar métodos intensivos para conseguir cultivar más con menos espacio. Aplicando los mejores métodos de cultivo en el patio trasero de la casa o en un pequeño huerto separado, podría llegar a ser autosuficiente incluso con menos espacio. Brett L. Markham argumenta en su libro “Mini Farming: Self-Sufficiency on 1/4 Acre” que una familia promedio puede producir 85% de su comida en solo un cuarto de un acre (1.000 m2) e incluso ganar dinero en ella.

Según el método de John Jeavons para el cultivo biointensivo, se puede producir la dieta completa para alimentar a una persona en solo 316 m2, mientras los métodos de cultivo convencionales requerirán entre 1.400-1.800 m2 al mismo tiempo que necesitarán fertilizantes traído desde otras áreas. La agricultura intensiva sin duda jugará un papel importante en el futuro para poder alimentar a más personas con menos espacio.

The urban perspective on rural areas / La mirada urbana sobre lo rural

The urban areas represent to many people that vision of sophisticated modernity and a linear flow of time, where apparently unlimited quantities of consumer goods and energy enter on one side and the waste mysteriously leave and disappear on the other. The development of a society is understood as the continuous growth of urban areas, which are projected towards a technologically advanced and highly prosperous future.

In rural areas, however, it is more logical to have a circular view of time; is where the seasons and cycles of cultivation become more evident. The traditional, cultural and historical dominates. It is clearer here than elsewhere that what we can not produce ourselves, we must bring from outside, and that waste and what is left over, better to give it a new use nearby, not to have to carry it away.

In this sense, rural areas seem to be the most prepared to face an uncertain future, which is more likely to come with a shortage of energy and resources, and it will be more feasible for these areas to become self-sufficient because they have enough space to capture water and produce their own energy and nutrients, if we give provide the necessary technical solutions.

From the urban point of view we often contemplate the rural with that academic and somewhat romantic look as something primitive that must be protected from the inevitable depopulation and abandonment, since progress (which is contrary to the traditional) will take place somewhere else – and urban. We think of protecting some “forests” as if they were originating from native species, what really are abandoned farms poor in biodiversity and we only cause more abandonment by not providing the rural areas with the tools to stay alive and become more self-sufficient.

Then we have the bordering areas, where the land considered suitable for urban development meets land that is not considered so. Many times a simple line on a paper of urban planning gives way to an overexploitation to one side and a protection to the other side. On both sides this usually means a loss of cultural values. On the urban side the existing cultural elements are lost because it has no place within the projected urban grid, and in the rural side they are lost because the forms are not provided to keep them active. In the countryside, there is a preference for farms with an industrial scale and methods that are often strongly linked to the agro-chemical industry and have more in common with industrial zones that usually don’t have a vision for balance of the ecological and social aspects together with the economic and to provide a long-term rooting in the rural context.

Today there are again talks about “finger plan cities” (, where the dense urban areas grow around urban transit corridors and rural and agricultural activities can enter the urban fabric. Not much of this have yet been put into practice, since the urbanism continues to be projected as always, repetitive, monotonous and poor in diversity. Hopefully we will have more orchards and crops in urban areas, along with less food and energy dependency, while small “micro-urban” elements in rural areas can help to preserve these areas active for the future.


Lo urbano representa para mucha gente esa visión de la modernidad sofisticada y de un flujo lineal del tiempo, donde aparentemente entran ilimitadas cantidades de bienes de consumo y energía por un lado y los residuos salen y desaparecen misteriosamente por el otro. El desarrollo de la sociedad se entiende como el crecimiento continuo de las zonas urbanas, que se proyectan hacia un futuro tecnológicamente muy avanzado y de gran prosperidad.

En zonas rurales, sin embargo, es más lógico tener una visión circular del tiempo; es donde las estaciones, temporadas y ciclos de cultivo se hacen más evidentes. Domina lo tradicional, cultural y histórico. Queda más claro aquí en otros sitios que lo que no podemos producir nosotros mismos, hay que traerlo desde fuera, y que los residuos y lo que nos sobra, mejor darles un nuevo uso cercano, para no tener que cargar con ellos.

En este sentido parece ser justo las zonas rurales las que están más preparados para afrontar a un futuro incierto que más previsiblemente llegará con escasez de energía y recursos, y será más factible que podrán ser autosuficientes, ya que disponen del espacio suficiente para captar agua y producir su propia energía y nutrientes, si lo dotamos de las soluciones técnicas para serlo.

Desde lo urbano solemos muchas veces contemplar lo rural con esa mirada académica y algo romántica como algo primitivo que hay que proteger del inevitable despoblamiento y abandono, ya que el progreso (que es contrario a lo tradicional) tendrá lugar en algún otro sitio – y urbano. Pensamos en proteger como si fueran bosques originarios de especies autóctonos lo que realmente son cultivos abandonados pobres en biodiversidad y solo provocamos más abandono al no dotar las zonas rurales con las herramientas para seguir vivos y más autosuficientes.

Luego tenemos las zonas limítrofes, donde lindan los terrenos urbanizables, con los terrenos que no son urbanizables. Muchas veces una simple línea sobre el papel del planeamiento urbanístico supone una sobre-explotación a un lado y una protección al otro lado. En ambos lados suele suponer una perdida de valores culturales. En el lado urbano los elementos culturales existentes se pierden porque no tiene cabida en la trama urbana proyectado, y en lado rural se pierden porque no se da las formas para mantenerlos en activo. En zonas rurales tiene preferencia las explotaciones agrícolas con escala y métodos industriales que muchas veces están fuertemente vinculados a la industria agro-química y que tiene más que ver las islas de polígonos industriales y no suelen tener la visión de equilibrar lo ecológico y social junto con lo económico y fomentar un arraigo rural a largo plazo.

Hoy en día se esta volviendo a hablar de “ciudades dedo” (, donde el crecimiento urbano sigue las lineas de transporte público y las actividades rurales y agrícolas pueden entrar en la trama urbana. Todavía no se ve mucho de ello puesto a la práctica, ya que el urbanismo se sigue proyectando como siempre, repetitivo, monótono y pobre en diversidad. Ojalá tendremos más huertos y cultivos en las zonas urbanas, junto con menos dependencia alimenticia y energética, a la vez que pequeños elementos “micro-urbanos” en las zonas rurales podrían ayudar a preservar estas zonas en activo para el futuro.

Triple bottom line / Triple balance

The Triple Bottom Line (a concept that was first used in the middle of the nineties, is a way to describe economic activities that not only take into consideration the generation of profit, but also their social and environmental impact and try to balance them all. The “bottom line” in normal business accounting is where you sum up everything to see if you have generated a loss or a profit, so the triple bottom line (or TBL) tries to make ends meet in all three ways. That is sometimes more popularly referred to as: profit, people and planet. If a company is profitable but pollutes the air and has bad conditions for their workers, then it is not balancing all the three aspects. So a TBL enterprise should measure and report on social, environmental and financial performance. Of course it is not as easy to measure social and environmental performance as it is with its financial counterpart, but over the years many different framework have evolved for this.

In this context one should talk more about the different stakeholders (than just shareholders) that can have an interest or be affected by the economic activity. The social aspect (“people”) means having fair practices towards the work force and also include the social structure and geographical area where the business is located having an interdependent relation to the stakeholders. The ecological part (“planet”) means taking into account the use of natural capital, minimizing environmental impact, managing energy consumption and the use of harmful chemicals, something that is often studied through a life cycle analysis, where you take into account the environmental cost from the use of raw material, the production and transport, up until the products is to be disposed. The economic value (“profit”) in a TBL context is not just benefit minus costs, but has to take into account the real economic benefit for the society or economic environment where also the social profit also is included.

In an agricultural activity, “people” could be translated as fair trade practices or providing food to underserved groups, “planet” as ecological farming  (or other sustainable definitions of agriculture) and a “profit” that takes into account the social landscape where the farm is situated. Lately criticism has been raised about the missing time perspective, the risk of the environment being treated as an external factor, the difficulty of enforcing correctional measures, the loose definition of social factors and the risk of the use of greenwashing. New forms are developed like the Circles of sustainability although that method is mostly used for measuring global benefits in urban areas, so a more global or holistic tool for rural areas is now needed.


El Triple Balance (un concepto que se utilizó por primera vez en el medio de los años noventa) es una manera de describir las actividades económicas que no sólo tengan en cuenta la generación de beneficios, sino también su impacto social y ambiental y tratar de equilibrar a todos. El balance en una contabilidad empresarial normal es donde se resume todo para ver si se ha generado una pérdida o un beneficio, por lo tanto un Triple Balance (o TBL) intenta equilibrar los tres aspectos. Esto a veces se llama de forma más popular como: Beneficio, Personas y Planeta. Si una empresa es rentable, pero contamina el aire y tiene malas condiciones para sus trabajadores, entonces no hay equilibrio en los tres aspectos. Así que una empresa TBL debe medir e informar sobre el resultado social, ambiental y financiero. Por supuesto no es tan fácil de medir el resultado social y ambiental como es con la parte financiera, pero con el tiempo diferentes métodos han evolucionado para este fin.

En este contexto hay que hablar más sobre los diferentes grupos de interés (no sólo los accionistas) que pueden tener un interés o ser afectados por la actividad económica. El aspecto social (“personas”) significa aplicar buenas prácticas hacia los trabajadores y también incluyen la estructura social y el área geográfica donde se encuentra la empresa, que tiene una relación interdependiente con los grupos de interés. La parte ecológica (“planeta”) significa tener en cuenta el uso del capital natural, reduciendo al mínimo el impacto ambiental, la gestión de consumo de energía y el uso de productos químicos nocivos, algo que se estudia a menudo a través de un análisis del ciclo de vida, donde se valora el coste medioambiental del uso de la materia prima, la producción y el transporte, hasta el reciclaje o depósito de los productos. El valor económico (“beneficio”) en un contexto TBL no sólo es ingresos menos gastos, sino tiene que tener en cuenta el beneficio económico real para la sociedad o el entorno económico en el que también el beneficio social también está incluido.

En una actividad agrícola, “personas” podría traducirse como prácticas de comercio justo o el suministro de alimentos a grupos más desatendidos, “planeta”, como la agricultura ecológica (u otras definiciones sostenibles de la agricultura) y un “beneficio” que tenga en cuenta el paisaje social en el que el cultivo está situada. Últimamente se ha planteado criticismo acerca de la ausencia de la dimensión del tiempo, el riesgo de que el medio ambiente está siendo tratado como un factor externo, la dificultad de hacer cumplir las medidas correccionales, la poca definición de los factores sociales y el riesgo de la utilización de greenwashing (o lavado verde). Nuevas formas se está desarrollando como los Círculos de sostenibilidad, aunque este método se utiliza sobre todo para la medición de los beneficios globales en zonas urbanas, por lo que se necesita también una herramienta más global u holístico para las zonas rurales.

So much wasted / Tanto malgastado

In this eye-opening and prize-winning documentary the two Canadian film makers Grant Baldwin and Jenny Rustemeyer decide to live off food discards during six months and they discover a lot of troubling truths about the food chain we all depend on.

About 50% of all food that is produced goes to waste because it never comes into use. This may depend on many reasons:

  1. It was never harvested because of our modern methods for harvesting leaves a lot of food still in the fields
  2. It was discarded because it didn’t have a standard form or size or some small mark on it
  3. It was later thrown away because it had a some marking (normally a misleading date information) or aspect that led the store to conclude they could not sell it anymore
  4. It was left for long at the consumers home
  5. It was prepared but never eaten

Discarded food normally just gets thrown away and ends up in a landfill somewhere where it produces greenhouse gases instead of feeding people. As we are struggling with the issue on how we will feed the growing population on this planet, reducing food waste proves to be part of the solution and, luckily there many initiatives to try to lower that waste level:

  1. People are invited to pick the leftovers in the field and that food can then be used by them or donated to others.
  2. There are stores who take food that is not “sellable” for some reason and sell it for a reduced price to people in need.
  3. Food leftovers can be used to feed animals

This is really a great documentary and I recommend you to see it when an opportunity is given as it is still not open to the general public on the Internet but only available for viewing on designated occasions.

Just Eat It - A food waste story (Official Trailer) from Grant Baldwin on Vimeo.

En esta revelador y premiado documental los dos cineastas canadienses Grant Baldwin y Jenny Rust Meyer deciden vivir de descartes de alimentos durante seis meses y descubren muchos verdades inquietantes sobre la cadena alimentaria de que todos dependemos.

Alrededor del 50% de todos los alimentos que se produce se desperdicia, ya que nunca entra en uso. Esto puede depender de muchas razones:

  1. Nunca se cosechó a causa de que nuestros métodos modernos para la cosecha dejan una gran cantidad de alimentos todavía en los campos
  2. Fue descartada ya que no tenía una forma estándar o tamaño o alguna pequeña marca
  3. Más tarde fue desechado porque tenía un  marcado (normalmente una información de fechas confusas) o aspecto que llevó la tienda a la conclusión de que no podían venderlo
  4. Se quedó por demasiado tiempo en casa del consumidor y se estropeó
  5. Fue preparado, pero nunca se comío

Alimentos desechados normalmente simplemente se desechan y terminan en un vertedero en algún lugar donde produce gases de efecto invernadero en lugar de alimentar a la gente. Como estamos luchando con el problema de cómo vamos a alimentar a la creciente población del planeta, reducir el desperdicio de alimentos resulta ser parte de la solución y, por suerte hay muchas iniciativas que tratan de reducir ese nivel de residuos:

  1. Se invita a la gente a recoger las sobras en el campo para que los alimentos puedan ser utilizados por ellos mismos o donados a otros
  2. Hay tiendas que toman la comida que no es “vendible” por alguna razón y lo venden a un precio reducido a las personas necesitadas
  3. Restos de comida pueden ser utilizados para alimentar a animales

Esto es realmente un gran documental y recomiendo que lo veas cuando tengas una oportunidad, ya que aún no está abierto al público general por Internet, sino sólo está disponible para su visualización en ocasiones designados.